Esta capa do jornal O Jogo mostra a situação ridicula, mais uma, que se passou no futebol português.Tudo começou com as agressões de Hulk e Sapunaru a alguns stewarts, após o final do jogo na Luz. A comissão disciplinar da liga decidiu aplicar castigos de 4 meses e 6 meses respectivamente. A pena aplicada foi abaixo do limite mínimo, porque segundo a CD "houve um quadro geral de provocação no final do jogo". Os stewarts não têm sanção porque não são agentes desportivos.
Ontem as penas são reduzidas pelo Conselho de Justiça da FPF: 3 Jogos para Hulk e 4 Jogos para Sapunaru. O CJ considerou que, ao contrário do entendido pela CD, os "stewards" agredidos pelos dois jogadores não são "intervenientes no jogo". Defende o acórdão que "a razão da suspensão por tempo e não por jogos, quando os agredidos sejam árbitros ou membros de órgãos das estruturas federativas, reside no estatuto e posição hierárquica dos agredidos." Considerá-los elementos do público "não é muito líquido ou satisfatório, mas conduz a uma punição sem excesso".
E com tudo isto estala a polémica! Depois de Hulk ter perdido 18 jogos, aparece esta decisão!
Na minha opinião os stewarts não são intervenientes no jogo, não me parecendo justo que hajam estes castigos. Defendo que nestes casos se apliquem multas e que sigam para tribunal os processos de agressão. Não percebo nada de leis, mas penso que isto é o mais lógico! Os stewarts não são intervenientes no jogo, não estando por isso no patamar mais grave!
A CD acaba por ficar numa posição extremamente vulnerável e marca este campeonato de uma forma negativa, em que influência a classificação. Digam o que disserem, isto é um facto.
É uma situação muito subjectiva.
ResponderEliminarEu continuo a achar que os Stewards são agentes desportivos. Eles são contratados exclusivamente para intervirem no espectaculo desportivo, se deste modo não são agentes desportivos, o que serão?!
Não podem ser equiparados a espectadores pois uma das ordens que eles têm é a de estarem de costas para o relvado o tempo inteiro a controlar as movimentações dos adeptos. Só se forem espectadores dos... espectadores!!
Sinceramente acho que os castigos pecam por escassos. Não admito violência no futebol muito menos praticada pelos jogadores, muitas vezes vistos como modelo para os jovens. Não há que haver contemplações com estas situações. O Cantona em Inglaterra agrediu um... espectador, jogava numa grande equipa (Man. United), levou suspensão exemplar e ninguém reclamou! É uma questão de culturas.
Obviamente, devido ao facto do SL Benfica estar em 1º e ser um forte candidato ao título, o FC Porto vai-se refugiar neste castigo para justificar a péssima época que fez.
Algo que, a meu ver, nem sequer faz sentido pois o Hulk estava a fazer uma época medíocre (logo na primeira jornada foi expulso por uma entrada violentíssima em P.Ferreira) e o jogador que o substitui (Varela) entrou na equipa para fazer uma época memorável a nível individual.
Não se pode comparar agressões entre jogadores a um elemento externo ao jogo, que ainda por cima foi o provocador desta situação! Até acho mesmo que desportivamente isto nem devia ser julgado, mas sim apenas no tribunal civil..
ResponderEliminarAh, e lembrei-me agora de uma situação ainda recente: Será que se pode comparar esta situação ás agressões que o Pepe fez no jogo do Real frente ao Getafe? Pepe pontapeou Casquero e ainda agrediu a soco outro jogador. O castigo de Pepe foram 10 jogos de suspensão.
ResponderEliminarEsta situação, quanto a mim, é que se encontra no patamar mais grave e o castigo foi apenas de 10 jogos. Compara-o com o caso do Hulk..
Isso do Pepe tem uma explicação: foi uma pena leve! Agora por a do Pepe ter sido leve, não quer dizer que todas tenham que ser.
ResponderEliminarVolto a dizer: violência no desporto?
Sem contemplações.
E o FCP está a mentir quando diz que ele perdeu 17 jogos por causa do castigo de 4 meses. É falso!
ResponderEliminarQuando o castigo saiu já ele tinha perdido uns 9/10 jogos devido à suspensão preventiva!
Suspensão preventiva essa que foi uma lei proposta pelo próprio FCP e que foi aprovada com o voto a favor do FCP e a abstenção do SLB. Ou seja, o FCP insinua compadrios entre a LPFP e o SLB por causa de uma lei que eles próprios deram origem.
Mais: no dia em que o Hulk foi suspenso (SLB 1-0 FCP) o SLB ficou com 4 pontos de avanço sobre o FCP. Desde aí só perdeu 2 (empate em Setúbal) o que significa que mesmo tendo ganho todos os jogos a que o Hulk faltou, o FCP estaria sempre a trás do SLB.
E sejamos honestos, ninguém acredita que este FCP mesmo com o Hulk ganharia todos os jogos pois não?...
A título de exemplo, levaram 5 do Arsenal...
Então e porque é que o Ricardo Costa disse que os Stewards não podiam ser castigados pelas provocações porque não são agentes desportivos?
ResponderEliminarParece-me que só foram considerados agentes desportivos quando lhe deu jeito...